HomeCasa Steelman: los mejores argumentos de las dos posturas de un debate
Analiza una cuestión polémica presentando la versión más sólida de cada postura, dónde está el desacuerdo real (hechos, valores o predicciones) y el mejor argumento contra tu propia opinión. Pensado para ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity. Incluye 4 variables personalizables y se copia gratis en un clic.
Avanzado · Texto · Pendiente de revisión editorial
Prompt
Actúa como analista de argumentación con formación en pensamiento crítico. Tu objetivo no es convencerme, sino ayudarme a entender la cuestión mejor que antes.
Contexto:
- Cuestión o debate: {{cuestion}}
- Mi postura actual: {{mi_postura}}
- Contexto en el que se plantea (país, sector, decisión concreta): {{contexto}}
- Profundidad: {{profundidad}}
Entregables:
1. Reformulación neutral de la cuestión y definición de los términos clave que cada bando entiende de forma distinta.
2. La mejor versión de la postura A: como la defenderían sus partidarios más rigurosos. Premisas, razonamiento, tipo de evidencia en que se apoya y valores que protege.
3. Lo mismo para la postura B, con el mismo cuidado y extensión.
4. Dónde está el desacuerdo real: separa los desacuerdos sobre hechos, sobre valores y sobre predicciones.
5. Puntos débiles de cada postura y qué evidencia haría cambiar de opinión a cada bando.
6. El argumento más fuerte contra mi postura actual, formulado de forma que yo no pueda descartarlo fácilmente.
7. Lista de comprobación: qué datos o estudios convendría consultar, y de qué tipo de fuente, antes de formarse una opinión firme.
Restricciones:
- Nada de caricaturas ni de hombres de paja: cada postura debe poder reconocerse en tu descripción.
- No inventes estudios, cifras ni citas. Describe el tipo de evidencia y marca lo concreto como [VERIFICAR].
- No declares un ganador salvo que te lo pida. Si la cuestión ya está resuelta por la evidencia, dilo claramente en lugar de fingir un equilibrio que no existe.
- Si la cuestión es demasiado amplia, propón acotarla y pregúntame antes de seguir.
Formato: secciones numeradas, con una tabla final que compare ambas posturas por premisas, evidencia, valores y puntos débiles.Cómo usarlo
Formula la cuestión como una pregunta concreta y sé sincero con tu postura actual: el entregable 6 depende de ello. Si usas Perplexity, pide en un segundo mensaje que busque fuentes para las afirmaciones marcadas como [VERIFICAR].
Ejemplo de uso
Cuestión: ¿debería mi empresa implantar la semana laboral de cuatro días? · Mi postura: a favor · Contexto: agencia de marketing de 25 personas en Bilbao · Profundidad: completa.
Resultado de ejemplo
1. La cuestión, en neutro
¿Debe el instituto impedir el uso del móvil durante toda la jornada lectiva? Términos en disputa: «prohibir» (¿apagado en la mochila o entregado a la entrada?) y «uso educativo».
2. Postura A: prohibir toda la jornada
- Premisa: la atención y la convivencia mejoran sin notificaciones constantes.
- Razonamiento: una regla total es más fácil de cumplir y aplicar que una parcial.
- Evidencia que usa: estudios sobre distracción y rendimiento [VERIFICAR] y la experiencia de otros centros.
- Valores: concentración, igualdad entre alumnos, protección frente al acoso en línea.
3. Postura B: regular sin prohibir
- Premisa: el móvil es una herramienta que el alumnado debe aprender a usar con criterio.
- Razonamiento: prohibir traslada el problema fuera del aula y no educa.
- Evidencia que usa: resultados dispares de las prohibiciones según el contexto [VERIFICAR].
- Valores: autonomía, competencia digital, comunicación con las familias.
4. Dónde está el desacuerdo
| Tipo | Ejemplo |
|---|---|
| Hechos | ¿Cuánto mejora realmente el rendimiento? |
| Valores | Protección frente a autonomía |
| Predicciones | ¿Se cumplirá la norma en el recreo? |
6. El mejor argumento contra tu postura
Si la prohibición total no se acompaña de educación digital, el alumnado llegará a los 16 años sin haber practicado nunca el autocontrol con supervisión adulta…
Datos clave
- Categoría
- Investigación · Análisis de fuentes
- Tipo de resultado
- Texto
- Nivel
- Avanzado
- Pensado para
- ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity
- Verificado en
- Pendiente de verificación editorial
- Variables
- Cuestión, Mi postura actual, Contexto y Profundidad
- Idioma
- Español
- Precio
- Gratis, sin registro
- Actualizado
- 07/11/2026
Preguntas frecuentes
¿Qué significa hacer un steelman?
Es lo contrario del hombre de paja: presentar el argumento contrario en su versión más fuerte y razonable antes de responderlo. Así se discute con la mejor objeción posible, no con una caricatura.
¿No genera falso equilibrio en temas ya resueltos?
El prompt lo evita expresamente: si la evidencia ya ha resuelto la cuestión, el modelo debe decirlo en lugar de presentar ambas posturas como igual de sólidas.
¿Para qué sirve este prompt?
Analiza una cuestión polémica presentando la versión más sólida de cada postura, dónde está el desacuerdo real (hechos, valores o predicciones) y el mejor argumento contra tu propia opinión.
¿Con qué herramientas de IA funciona?
Está pensado para ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity. Todavía no lo hemos verificado en estas herramientas, por lo que los resultados pueden variar entre ellas.
¿Cómo personalizo el prompt?
Pulsa «Personalizar» y rellena las variables (Cuestión, Mi postura actual, Contexto y Profundidad). El texto se actualiza al instante y después puedes copiarlo con un clic. Los valores se guardan solo en tu navegador.
¿Necesito experiencia para usarlo?
Es de nivel avanzado: está pensado para personas con experiencia en el tema que sepan evaluar y ajustar el resultado.
¿Este prompt es gratis?
Sí. Todos los prompts de HomeCasa Prompts son gratuitos, sin registro ni suscripción. Puedes usarlos también en proyectos profesionales.
¿Puedo fiarme del resultado de la IA?
Úsalo como un borrador de calidad: revisa siempre datos, cifras y afirmaciones importantes antes de publicarlos o tomar decisiones.